昨天与老师聊一个“决策”和“推动”的属管理学的话题（凡是站在对面和我说话的就是“老师”），老师是一个对“推”和“拉”颇有领悟的人，我提出的问题是：

如果有合理的建议，并有正确的导向，形成了有操作性的方案，在执行之前先要会议讨论群体决策，之后就变成了四不象，综合了全部人的意见，甚至存在彼此矛盾的情况。这种现象的发生是因为每个人都从自身的利益和专业角度对待问题，否定和掩盖了对自身不利的改变，也为了稳固不变对一些前瞻性的意见给予了消极性的意见。

老师说，如果从我们的专业程度我们知道所做的是正确的，也有相关的理论或数据支持，但是仍然为众人群殴和否定，这是因为人们“懒”，不到万不得已的时候不愿意改变现状，更直接地说是时机和条件没有成熟，到了我们提出的问题人人都意识到是问题的时候，并对解决方案也达成了共识，这时候就好推动了，我们应该把握这个时机，如果提得早，到了真正能实施的时候我们的力气也快卸得差不多了，也不利于推动。

从操作层面来说，老师说的有道理，自古“识时务者为俊杰”。但是从长远来看，我认为到了所有的人都看到问题的时候，就已经晚了，非解决不可的时候了，这个问题必然导致了被动，是疲于应付的局面，“凡事预则立，不预则废”，有远见的人对下一步可能发生的事情很敏感，采取主动的姿态，或促进，或提前解决，都有所掌控，即使一个临危不乱的人，总是去解决突发情况，一次两次还行，能应付过来也能体现出能力，常常这样，必然乱。

没有主导的能力，除了本身能力不够之外，也与官僚环境有关，在中国，任何形式的组织中都会掺揉一些官僚的形式，这与社会结构和文化有关，官僚制度很适合中国，但前提是幕僚中真的有能人，有明眼的人，至善至聪明，有方向有魅力，关键时刻能力排众议。群体策略看似民主实则发起的人把责任放在每个参与的人身上，事后有什么问题也会说这是我们大家开会时一起决定的吧？而每个参与的人各自心怀鬼胎，每一项决策的头条标准就是有没有干涉到自己团体的利益，有没有为自己团体带来更多的负担，而根本不是从一个全局的角度想问题，也不考虑一个公司或组织的终极利益和目标，各自为政，各有小算盘。会议中的领导如果不是前面提到的能人，则谁的话好听就听谁的，谁说的“貌似有理”也就欣然接受，外加点个人喜好和情绪，不实事求是独立思考，唉…